“海底捞”被迫注册“池底捞” 更该反思怎样治理“傍名牌”

最近，“海底捞”申请多条商标的消息登上热搜，引发热议。据报道，“海底捞”此次申请的商标包括“池底捞”、“渠底捞”、“上海底捞”、“海底捡”等。

吃一堑，长一智。一下子注册这么多相关商标，想必是因为此前状告“河底捞”商标侵权一案败诉后的无奈之举。

在此不妨回顾下前情：今年8月，长沙市天心区法院就海底捞状告“河底捞”商标侵权案作出判决，认为二者虽都有“底捞”二字，但文字整体字形存在差异，读音方面“河”与“海”没有相似性，且后者经营的是湘菜，因而构不成对“海底捞”商标权的侵犯。

在很多情况下，尽管人们看到“河底捞”免不了会想起“海底捞”，易将二者相比较，但在实际生活中，因经营项目等方面的诸多差别，料想把“河底捞”当成“海底捞”的确实不多。

事实上，经多年打拼，“海底捞”早已广为人知。虽说《商标法》有规定，申请注册商标不得与他人在先取得的合法权利相冲突，但该法亦有规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，才构成商标侵权。

换句话说，虽然与他人的注册商标近似，但不容易导致混淆的，可能也不构成侵权。更别说一个只经营川系火锅，另一个经营的是湘菜。如此一来，若要防止他人借自身商标去牟利，办法无他，品牌商家需要及时注册“池底捞”“海底摸”之类的防御商标，去避免被“傍”。这次海底捞注册“池底捞”等商标，就是有的放矢。

也要看到，这些防御商标实际上是防止他人注册，而不是用来使用的，并不严格符合商标的注册目的。且这种方式大概率会存在列举不周的情况，让人防不胜防，还会使得很多知名品牌把精力浪费在防御商标防护上。

因此，要想有效治理傍名牌现象，还须寻求更有效的方法，从根源上绝了某些企业傍名牌搞投机之念。譬如，可以考虑对《商标法》第五十七条第二款进行修改，把“容易导致混淆”去掉——不管是否容易导致混淆，都不允许注册与他人在先商标相同或者近似的商标。其次，倡导市场主体诚信经营，形成自己的特点与风格，没必要非得借助广为知晓的商标与名称作文章。

事实上，近年来类似事件并不少见。而如何更好地治理在商标上的投机问题，也是时候引起重视了。只有找到更好的治理之策，才能使经营者全力以赴地把精力放在产品与服务的提升上，真正通过产品与服务质量立足于市场，而不是靠投机与其他不当手段牟取利益。

□吴元中(法官)